Prispodoba o krivom upravitelju: tumačenje i značenje

2024 Autor: Leah Sherlock | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-12-17 05:38

Među svim pričama koje je ispričao Krist, prispodoba o nevjernom upravitelju smatra se najkontroverznijom. Istaknuti teolozi raznih kršćanskih denominacija stoljećima su pokušavali razumjeti njegovo značenje i tumačenje. Doznajmo do kakvih su zaključaka došli i o čemu je ova priča.

Malo o prispodobi

Većina priča koje je Isus velikodušno podijelio sa svojim učenicima i protivnicima pojavljuje se u nekoliko evanđelja, a ponekad se ponavlja u četiri odjednom. Međutim, parabola o nevjernom vladaru nalazi se samo u Lukinom evanđelju.

Iako je drugi Kristovi kroničari ne spominju, povjesničari ne sumnjaju u njezinu autentičnost. Činjenica je da je apostol Luka, koji je napisao Evanđelje i Djela, prepoznat kao najsavjesniji od autora Isusovih životopisa. Obje njegove knjige prikazane su jasno i temeljito, što nije uvijek karakteristično za druge apostole, koji su skloniji ispunjavanju svojih tekstova metaforama.

Vjerojatno je razlog zašto se parabola o lošem upravitelju spominje samo jednom njezina dvosmislenost. Osim,Krist je obično davao objašnjenja o tome što znači jedna ili druga njegova priča, ali ovaj put se ograničio samo na nejasne izjave o bogatstvu i nemogućnosti služenja dvojici gospodara odjednom. Stoga drugi apostoli možda ne bi napisali tako kontroverznu prispodobu u svojim knjigama. Također, vjerojatno nisu svi evanđelisti bili prisutni kada je govorila.

Sadržaj

Slijedi odlomak iz Svetog pisma, gdje je navedena ova prispodoba. Osim toga, možete pročitati stih koji slijedi.

Glavni likovi. Vlasnik

U središtu radnje prispodobe o krivom upravitelju pojavljuju se dva lika: gospodar i njegov nevjerni sluga.

Što se zna o gospodaru? U priči se spominje da je vrlo bogat, te stoga ne upravlja sam svojom imovinom, jer ima posebnu osobu koja će njom upravljati.

Majstor se ne miješa u rad podređenog, vjeruje mu i daje mu mogućnost da odluči kako će voditi posao. Kada je vlasnik bio obaviješten da upravitelj "rasipa svoju imovinu", zahtijeva račun za cjelokupnu svoju uslugu. A kad je saznao da je upravitelj prevario otpisavši dio duga nekim dužnicima, pohvalio je njegovu snalažljivost.

Sve ove njegove radnje ukazuju na sljedeće osobine:

• ljubaznost;
• cijeniti dobre kvalitete.

Unatoč svojoj ljubaznosti, gospodar nije budala i ne može se jednoznačno nazvati lakovjernim. Moglo bi se dogoditi da prethodno nije provjerio izvješća svog slugedrugi razlozi osim bezuvjetne vjere u njega, na primjer, banalna zauzetost drugim stvarima.

Vrijedi napomenuti da oba puta gospodar nekako sazna za postupke svog sluge. Dakle, iako se ne miješa u stvari, uvijek drži prst na pulsu situacije. Njegovo neznanje o nedoličnom ponašanju menadžera, prije, pokazatelj nade za njegovu pristojnost.

Također je diskutabilna sposobnost opraštanja, koja se često pripisuje protagonistu prispodobe o krivom upravitelju. Priča završava na činjenici da je majstor pohvalio nemarnog upravitelja. Pritom se ne govori je li ga ostavio na funkciji, pomogao mu da dobije drugu ili ga je izbacio. Dakle, nemamo potpunu sliku njegove slike.

Pogrešan upravitelj

U engleskom prijevodu ova priča se zove "Parable of the Unjust Steward", što znači "parabola o nepravednom upravitelju". Ovo postavlja prvo pitanje o prirodi zločina drugog protagonista. u ruskom prijevodu okarakteriziran je kao "nevjernik", onaj koji izdaje svog gospodara. Međutim, ako za osnovu uzmemo englesku verziju, ispada da nije mogao izdati vlasnika, već biti nepravedan prema onim ljudima prema kojima postavljen je. U ovom slučaju, njegov karakter može se razlikovati od općeprihvaćenog. On nije varalica, kojemu nije bilo stalo do povjerenja gospodara, već pametan poslovni čovjek koji se nepravedno ponašao prema svojim podređenima.

Što se još zna o upravitelju? Ili je star, ili ima neku vrstu tjelesne ozljede, pa je nesposoban za rad. To potvrđuje i njegova fraza "Ne mogu kopati". NaOvaj upravitelj nije spreman moliti, govoreći "Sramota me je pitati". To sugerira ili ponos ili široku slavu njegove osobe, što obećava sramotu i poniženje među onima oko njega.

Moguće je da se radi o sredovječnom muškarcu s hendikepom, vjerojatno ne baš uočljivim. Stoga ga je sram pitati: četrdesetogodišnji muškarac zdravog izgleda vjerojatno neće biti uslužen. Ovu verziju podržavaju planovi heroja. Želi da mu oprošteni dužnici ne poklanjaju svoje otpisane proizvode, već da ih "uzmu u svoje domove", odnosno planira se tamo zaposliti.

Može se napraviti i nekoliko pretpostavki o društvenom položaju heroja. Za razliku od drugih parabola, ne kaže da je bio rob. A menadžerovi planovi da pronađe novi posao izravno svjedoče o njegovoj sposobnosti odabira radnog mjesta. Dakle, bio je slobodan čovjek.

Tumačenja Teofana Samotnika

Pokušaj razumjeti što je točno Isus htio reći svojom prispodobom bio je daleko od toga da ga je učinio samo jedan teolog. Teofan Samotnjak bio je aktivno zainteresiran za tumačenje prispodobe o nevjernom upravitelju.

Ovu je priču nazvao najtežom. Kao i većina, usporedio je sliku gospodara s Gospodinom, a nepravednog slugu s grešnom osobom.

Imovina data u posjed vladara, prema Samotniku, su sve one materijalne i duhovne koristi, kao i fizički podaci koje Stvoritelj daruje svakoj osobi.

Teolog vidi smisao prispodobe u tome da osoba, usprkos svojim grijesima koje počini, ne činiu poslušnosti Bogu, uvijek treba tražiti način da spasi svoju dušu bez odustajanja.

Mišljenje Teofilakta Bugarskog

Ovaj poznati teolog također komentira prispodobu o nevjernom upravitelju u svojim spisima.

On uspoređuje nevjernog upravitelja s nepoštenim službenikom koji koristi "bogatstvo" koje mu je dao Gospodin ne za dobrobit svoje braće i sestara u vjeri (kako bi trebalo biti), već za svoje potrebe.

Prema Teofilaktu, takvi se lažni sluge mogu spasiti, međutim, samo dijeleći sve loše stečeno dobro s onima kojima je potrebna.

Tumačenje prispodobe o Osipovu krivom upravitelju

Čuveni sovjetski i ruski teolog Aleksej Iljič Osipov svoju pozornost usmjerava na još jedan aspekt ove priče. Prema njemu, nepravedno bogatstvo ima dva značenja:

• bogatstvo stečeno protivno zakonu i čovječnosti;
• uzaludnost svega materijalnog, što se čini važnim u životu, ali nema vrijednost za vječnost.

U oba slučaja, prema Osipovu, potrebno je nastojati iskoristiti takvo bogatstvo za stjecanje onoga što ima pravu vrijednost - vječni život.

Mišljenje Katoličke crkve

Konferencija katoličkih biskupa Sjedinjenih Država na službenoj razini odredila je vlastito tumačenje ove prispodobe. Temelji se na praksi kamate poznatoj u Kristovo vrijeme. Tada su neki menadžeri, posuđujući imovinu vlasnika, potajno precijenili kamate. Dobivenu razliku stavili su u džep, unovčavajući potrebite, koji ili nisuznao pravu veličinu kazne, ili se nije imao prilike žaliti na samovolju.

Ovakvo ponašanje se ne može smatrati izdajom interesa vlasnika, jer je primio dobit na koju je računao.

Na temelju ove tradicije, katolički teolozi sugeriraju da je nevjerni vladar upravo bio upleten u takvu prijevaru s napuhanim kamatama na dugove. To je postalo poznato njegovom gospodaru. Bio je ljut što njegov sluga tako nepošteno posluje, a zapravo diskreditira ime svog poslodavca. Uostalom, svi koji su posuđivali nisu znali da preveliku kaznu nije odredio vlasnik, već njegov sluga. Stoga su sve optužbe za pohlepu upućene gospodaru, a ne pravom krivcu.

Prijetivši da će izgubiti mjesto, upravitelj je s kamatama pozvao one koji su prevareni i naredio im da prepišu račune kako su trebali biti. Ispada da nije protraćio imovinu vlasnika, već je samo prestao uzimati višak od drugih ljudi. Za ovaj pokušaj poboljšanja njegov ga je gospodar pohvalio.

Farizejska verzija

Biblija je više puta spominjala da su poznati farizeji pokušali uhvatiti Isusa u laži. U nastojanju da ga diskreditiraju u očima društva, ovi su ga optužili za nepoštivanje zakona. Pritom su ga i sami često kršili.

Na temelju tumačenja koje su usvojili katolici, postoji mišljenje da je ova parabola ispričana upravo za takve učitelje zakona. Na temelju te logike smatra se da svakifarizej ili druga osoba koja pljačka narod, skrivajući se iza imena Gospodnjeg, takav je nevjeran upravitelj.

U prilog ovom tumačenju ide činjenica da je ova parabola ispričana upravo pod farizejima.

Zašto Krist nije objasnio značenje prispodobe?

Razmotrimo još jednu zanimljivu nijansu u vezi s ovom pričom. Ne samo što sam sadržaj priče izaziva mnogo kontroverzi, već i činjenica da Krist nije protumačio prispodobu o nevjernom upravitelju. Uostalom, obično je objašnjavao što znače određeni junaci i događaji. U vezi s tim postoji nekoliko mišljenja.

Najčešći: Krist nije rekao ono što je htio reći, ostavljajući publiku da sama pogađa.

Zanimljivije je drugo mišljenje. Ne može se isključiti da je Isus prisutnima objasnio značenje onoga što je rekao i da je to zabilježeno. Međutim, nakon Kristovog uzašašća i smrti njegovih doživotnih sljedbenika, tumačenje povijesti moglo se namjerno ukloniti, budući da nije odgovaralo doktrinama novonastale religije. Uostalom, ako je verzija o zlouporabi svog položaja od strane farizeja i drugih službenika točna, onda se paralele mogu povući dalje.

Na samom početku formiranja kršćanstva, funkcija svećenika je ukinuta. Svaki je vjernik trebao nastojati proučavati Sveto pismo i postupati po njemu. A da ne bi pogriješio, treba stalno biti u zajedništvu s braćom i sestrama u vjeri.

S takvim sustavom nije bila potrebna posebna kasta tumača zakona. Potpuno isto sačišćenje od grijeha: vjerujući u Kristovu žrtvu, prvi kršćani nisu trebali provoditi skupe obrede, bilo je potrebno samo iskreno pokajanje i molitva Stvoritelju.

U ovom obliku, novoformirana doktrina je dobro funkcionirala dok je bila jedna od mnogih religija Rimskog Carstva. No, nekoliko stoljeća kasnije, kada je dobila status jedine religije za cijelu državu, bilo je potrebno napraviti promjene, posebno dodati kastu svećenika (oni su također svećenici) koja je bila pozvana da propovijeda ono što je koristan za vladara, a u isto vrijeme "prodaju" svoje usluge, koje su, zapravo, trebali besplatno pružati.

Naravno, ovo je bilo suprotno izvornom konceptu kršćanstva, stoga su od svih knjiga koje su napisali apostoli odabrane samo one koje su odgovarale takvim ciljevima. Prispodoba o nevjernom upravitelju mogla bi se shvatiti kao osuda svećenika, koji se skrivaju iza službe Božje, a pljačkaju narod. Stoga se njezino tumačenje moglo ukloniti kako ne bi izazvalo nepotrebne loše misli.

Ali to su samo pretpostavke, koje se sada ne mogu ni potvrditi ni opovrgnuti. Moguće je da se interpretacija jednostavno izgubila. U svakom slučaju, sada ga više nema, pa svaki čitatelj Biblije ima priliku samostalno razumjeti značenje prispodobe o nevjernom upravitelju.